YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6866
KARAR NO : 2018/228
KARAR TARİHİ : 18.01.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, yaya olan davacıların, davalıların sürücüsü,işleteni ve trafik sigorta şirketi olan araçların çarpması sonucu yaralandıklarını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek; her bir davacı için 500,00’er TL geçici işgöremezlik, 500,00’er TL sürekli iş gücü kaybı, 25.000,00’er TL manevi tazminatın poliçe limiti ve sorumluluğu ile sınırlı olarak, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile davacı … hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, …’in açtığı geçici iş göremezlikle ilgili maddi tazminat talebi yerinde görüldüğünden 500,00 TL tazminatın davalılar …, … ve …. Gıda Ltd. Şirketinden olay tarihinden, … Sigorta ve … Sigortadan ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu (…, Hey Gıda Dağıtım Ltd. ve …’dan) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK’un geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK’un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden maddi tazminat bakımından verilen karar davalı için kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde TBK’nun 56. (B.K.nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 247,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.