YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6623
KARAR NO : 2018/318
KARAR TARİHİ : 29.01.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı … şirketi tarafından ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı davacının yolcu olduğu aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu davacının yaralanması sebebiyle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezliğe dayalı maddi zararları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 21/07/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 176.801,19 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması ve varsa davacının kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, tedavi masraflarından sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 176.801,19 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı tarafça hatır taşıması savunmasında bulunulmuştur.
2918 sayılı KTK’nun 87/1. maddesinde “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir” düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu’nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 6098 sayılı TBK 51.maddesi (818 sayılı BK md. 43) uygulama alanı bulacaktır.
Davaya konu trafik kazasında, davacının, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu görülmektedir. Soruşturma aşamasında, bizzat davacının ve ayrıca araç sürücüsü ….’ın ifadelerinden, davacının ve dava dışı araç sürücüsünün arkadaş oldukları anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden, somut olayda davacının davalı ….’nin sigortaladığı araçta hatır için taşındığının kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek tazminattan Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmekte iken, yazılı olduğu şekilde ve hatalı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı …vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …ye geri verilmesine 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.