YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/622
KARAR NO : 2015/6067
KARAR TARİHİ : 27.04.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek 5.889,39-TL tedavi giderinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, gerçek zarar ve kusur durumuna göre poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı … vekili, öncelikle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, aktarım koşulu gerçekleşmediğinden yasa değişikliğinde belirtilen sorumluluğun kurumlarına geçmediğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı yanın davasının kabulü ile; 5.889,39.TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalı sigorta vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 09.04.2012 gün ve 2011/5481-2012/4282 sayılı ilamı ile, “dava konusu olaya ilişkin ceza dosyası da incelenerek, trafik kusur uzmanı bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna
göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden”, “Mahkemece, davacı vekili lehine kararda unutulan vekalet ücretine tavzih yoluyla hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan” ve “davalı sigorta şirketinin, tarafları ve konusu aynı olup açılmamış sayılmasına karar verilen.. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/56 Esas ve 2010/378 Karar sayılı davanın açıldığı 29.01.2008 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken, kaza tarihinin esas alınması isabetli olmadığından” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı yanın davasının kabulü ile; 5.889,39.TL’nin davalı … yönünden kaza tarihi olan 30/09/2005 davalı sigorta şirketi yönünden 29/01/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 25.06.2013 gün ve 2013/8464-2013/9981 sayılı ilamı ile, “mahkemece, ..Kurumu”nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden .. Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı yanın davasının kabulü ile; 5.889,39.TL’nin dahili davalı …’dan dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı ..
2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.