YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5557
KARAR NO : 2017/8427
KARAR TARİHİ : 02.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali ve tenkis davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiş ve davacı vekilince duruşma istenilmiş ise de duruşma pulu verilmediğinden isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle aleyhine yapılan … takibi sırasında borcu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını, dava konusu taşınmazın davalı borçlu …’in muris babasına ait olduğunu ve bağış yapılmak suretiyle diğer davalı annesi … ‘ye devredildiğini, bu davalının da muvazaalı olarak taşınmazı kızı olan diğer davalı …’e devrettiğini, hibe nedeniyle davalı borçlunun mahfuz hissesine tecavüz edildiğini, davalı borçlu tarafından tenkis davası açılmadığını belirterek, davalı …’e yapılan satışın muvazaalı olması nedeniyle iptalini ve davalı …’ye yapılan bağış nedeniyle davalı borçlu …’in mahfuz hissesine tecavüz edildiğinden saklı paya tecavüz edilen kısmın tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu …, davacının iddia ettiği miktarda borcunun bulunmadığını, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan önce olduğunu, aciz vesikası bulunmadığını, davalı annesi … ‘nin halen sağ ve tenkis talebinin bu nedenle yasaya aykırı olduğunu, muris babası yönünden tenkis talep edilmesi halinde vefat tarihinden itibaren 10 yıldan fazla süre geçtiğinden zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur
Davalı …, dava şartlarının mevcut olmadığını, iptali istenilen tasarrufun gerçek bir satış olduğunu, tenkis talebinin ise yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın İİK 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğunun kabulü ile, şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 15.01.2012 tanzim tarihli senetten kaynaklanan borcun, iptali istenen 31.08.1994 tarihli bağış yoluyla yapılan tasarruftan sonra doğmasına, aksinin davacı tarafından ispatlanamamasına, dava önkoşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden avukatla temsil olunan davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılar … ve … vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar …, …’dan alınmasına 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.