YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5391
KARAR NO : 2015/12781
KARAR TARİHİ : 26.11.2015
MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2014
NUMARASI : 2013/403-2014/380
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı E.. G.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının %70 oranında kusurlu olduğu kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, 1.117,70 TL tespit masrafı ile birlikte 7.149,06 TL tutarında hasar olduğunu belirterek davalının kusur oranına isabet eden 5.004,34 TL’nın fatura tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı E.. G.., olayda davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, aracının hasar bedelini sigortanın karşıladığını, yaralanması sebebiyle hastane ve yol masrafı yaptığını, ticari aracını tamir süresince çalıştıramadığını, yaklaşık 3.000 TL zararı olduğunu, 7.000 TL değer kaybı bulunduğunu, manevi zararının da olduğunu belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 10.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.222,51 TL’nın 1.7.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı E.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı-karşı davacı E.. G..’ün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve karşılıklı açılan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı-karşı davacı E.. G.., cevap dilekçesinde hem davaya cevap vermiş; hem de usulüne uygun şekilde harcını yaptırıp karşı dava açarak, 10.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Hakim, tarafların her talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar vermek durumundadır. Mahkemece karşı dava yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, E.. G.. tarafından açılan karşı dava hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kaza tespit tutanağında davacı tarafın kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından asli, davalı E.. G..’ün aracının hızını azaltmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu tespit edilmiş; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tam tersine, davalı Emrah’ın kavşakta geçiş önceliğine uymadığından %70 oranında asli, davacı aracının sürücüsünün aracının hızını ayarlamadığından (azaltmadığından) %30 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kaza tutanağı ile bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan, tarafların olaydaki kusur durumlarının tespiti hususunda, tüm dosya kapsamına göre önceki raporların ve kaza tutanağının da irdelendiği, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı E.. G..’ün sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı E.. G..’ün temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.