YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5279
KARAR NO : 2015/10226
KARAR TARİHİ : 06.10.2015
MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2012/5-2013/76
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı K. Ö.ün sürücüsü, C.S.nin maliki olduğu davalı şirketin ise işleteni olduğu otobüsün aşırı hız nedeniyle tek taraflı kaza yaptığını, kaza sonucunda davacıların murisleri yolcular A. K. ile H. E.’un öldüğünü, daha önce Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/203 esas sayılı dosyasında verilen karar ile müvekkilleri lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini ancak faiz olarak kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiğini, oysa kaza yapan araç otobüs olduğundan avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacı R.. E.. için hükmedilen destek ve manevi tazminatın yasal faizi ile avans faizi arasındaki fark olarak 56.530,85 TL, K.. K.. için hükmedilen tazminatın faiz farkı olarak 46.945,22 TL, A.. K.. için aradaki faiz farkı olarak 22.768,92 TL, Z.. K.. için 24.220,22 TL, E.. K.. için 23.914,34 TL, A.. E.. için 1.184,72 TL, E.e E. için 1.184,72 TL, S.n E. için 1.184,72 TL, N.. E..
için 1.184,72 TL, S. E. için 1.184,72 TL ve K.. E.. için 11.847,22 TL faiz farkının işleyecek ticari faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aynı davanın Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/203 esas , 2011/170 sayılı dava dosyasında karara bağlandığını ancak henüz kesinleşmediğini belirterek derdestlik itirazında bulunmuş ve davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, faize faiz işletilmek istendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/203 esasındaki dava ile iş bu dava HMK 114/1 bendi kapsamında aynı olduğundan HMK 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Derdestlik, yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK’nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda, davacı tarafından iş bu davanın açılmasından önce Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’nde aynı kazaya ilişkin olarak davalıya karşı dava açılmışsa da, davanın konusunun destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkin olduğu görülmüştür. Oysa, bu dosyada davacının talebi faizden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.