YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4922
KARAR NO : 2017/7672
KARAR TARİHİ : 13.09.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurumlarının … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 4…1-39, 2…3 0…6 ve 4…0-17 sicil sayılı dosyalarında işlem gören davalı … aleyhinde 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre icra takibine geçildiğini ve icra takibi sırasında işyerinin inşaat işyeri olduğunu, arsa sahipleri ve müteahhit …arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi-kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden açıldığını, Noter Sözleşmesinde … Mahallesi 5922 ada 12 parselde bulunan taşınmaz ile ilgili olarak kat irtifakı tesis edildiğini ve binanın zemin+4 kat olarak planlandığını, sözleşmede ve krokide 3, 4, 5, 4, 6, 8, 12, 13, 14, 15 nolu dairelerin müteahhide düşen aynı ada parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün ise davalı… tarafından kardeşi …’e 15/07/2008 tarihinde satıldığını, davalının … İl Müdürlüğüne 2007/12-2010/10 aylar arasında takip edilen ve 09/07/2013 tarihi itibariyle 58.137,02 TL ve piyasaya yüklü miktarda borcu bulunduğunu, bu nedenle söz konusu satışın alacaklılardan mal kaçırmak amaçlı olarak muvazaalı olduğunu, muvaazaya konu olan 4 nolu bağımsız bölümde ise fiili olarak …’in ikamet ettiğini, davalının mallarını kaçırma düşüncesinde olduğunu ve edindiği malları ise muvaazzalı olarak akrabalarına devrettiğini, yapılan işlemlerin 6183 sayılı Kanun’un 24, 27, 28, 29, 30 ve 110.maddelerine göre hükümsüz olduğunu, dosyada … ili … ilçesi Kavuştuk köyü 297 parsel 1/7 payının …’e ait olduğunu, taşınmazda Kurumlarının haciz şerhi mevcut olduğunu, ancak borcu karşılamadığını ileri sürerek, davalı tarafından yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … e usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen dosyaya herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dahili davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili bankanın dava konusu olan ve iptali istenilen tasarruf işlemi ile bir ilgisi bulunmadığını, keza taraflar arasında ileri sürülebilen iddiaların, iyiniyetli 3.Şahıs olan müvekkili bankaya karşı yöneltilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, kredinin teminatı olarak …Merkez … mahallesi 5922 ada 12 parselde bulunan taşınmaz üzerine müvekkili banka tarafından 1.derecede ipotek konulduğunu, …’e sağlanan bu konut kredisine ilişkin kredi borcunun davalı tarafça süresi içinde ödenmemesi, taksit ödemelerinin gecikmesi nedeni ile davalının kullanmış olduğu kredilerin tasfiye işlemine tabi tutulduğunu, … 9. İcra Müdürlüğünün 2010/11140 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı yolla ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibe geçildiğini ve teminattaki taşınmaza 80.000.00 TL kıymet takdiri belirlenerek kesinleşen bu değer üzerinden 08/03/2011–18/03/2011 tarihlerinde taşınmazın satışa çıkarıldığını, 08/03/2011 tarihli ihalede taşınmazın, 75.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben bankalarına ihale edildiğini ve kesinleşen ihale sonucunda 27/05/2011 tarihinde banka adına tescil işleminin gerçekleştirildiğini, davacının mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan taşınmazın davalılardan …’e muvazaalı olarak 15/07/2008 tarihinde satıldığı iddiasında olduğunu, ancak müvekkili bankanın iyiniyetli 3. şahıs olduğunun açık olduğunu, kaldı ki söz konusu kredinin kullanım tarihi itibariyle işbu davaya kadar 3 yıllık bir süre geçtiğini ve muvazaalı bir satışın varlığının kabulünün mümkün olmadığını, üstelik davacının davasına konu ettiği alacağın 2007/12 – 2010/10 aylar arası döneme ilişkin olduğunu, hal böyleyken müvekkili bankanın kredi kullandırım tarihi olan 2008 yılında dava konusu tutarda bir borcun da bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili, dava konusu … ili … ilçesi … mahallesi 5922 ada 12 parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölümün davalı … tarafından muvazaalı olarak kardeşi olan diğer davalı …’e devrettiği iddiasıyla tasarrufun iptali talepli eldeki davayı açmış ise de, dava konusu bağımsız bölümün 15/01/2008 tarihinde kat irtifakı tesisi ile dava dışı … adına tescil edildiği, en son 27/05/2011 tarihinde satış suretiyle dahili davalı …Ş.’ye temlik edildiği, dava konusu taşınmazda …’in hiç malik sıfatının bulunmadığı, bunun yanında 11/07/2008 tarihinde davalı … ile dahili davalı …… Şubesi arasında dava konusu bağımsız bölüm için konut destek kredisi sözleşmesi imzalandığı, dava konusu bağımsız bölümün davalı … adına temlikinden bir gün sonra 16/07/2008 tarihinde Tapu Müdürlüğü tarafından 18042 yevmiye no ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine …lehine ipotek konulduğu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin dahili davalı …Ş.’ye geçtiği, dahili davalı …Ş.’nin iyiniyetli üçüncü kişi olduğu, ayrıca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 26.maddesinde “27, 28, 29 ve 30 uncu maddelerde sözü geçen tasarrufların vukuu tarihinden beş yıl geçtikten sonra mezkur maddelere istinaden dava açılamaz.” denildiği, bu madde kapsamında da dava konusu bağımsız bölümün davalı …’e temlik tarihinin 15/07/2008 tarihi olduğu, beş yıllık sürenin 14/07/2013 tarihi itibariyle dolduğu, eldeki davanın beş yıllık süre dolduktan sonra 15/07/2013 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davacının kanıtlanamayan davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarruf tarihinden itibaren beş yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına göre, davacı … Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı …’dan harç alınmamasına 13.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.