YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4830
KARAR NO : 2017/2590
KARAR TARİHİ : 13.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. vekili, davalı …Ş. Vekili, davalı … vekili, davalılar … ve … … Nakliyat Gıda İnşaat Orman Ürünleri San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; ……..2011 günü davalılardan …’ndan ihale ile iş alan … … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile … …. …. Ticaret A.Ş. adına çalışma yapan davalı … adına kayıtlı ve sürücü davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan davalı …Ş.’ye zorunlu … poliçesi ile sigortalı hafriyat kamyonunun geri manevra yaparken davalıların murisi yaya … …’a çarparak vefat etmesine yol açtığını, murisin vefat etmesi nedeni ile davacıların murisin desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin
haklarını saklı tutarak ….000.00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca davacı eş için ….000 TL ve davacı çocuklar için ….000.00-TL”şer manevi tazminatın … şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; ….06.2014 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 93.707,85 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. vekili; davalılardan … …. …. ve Ticaret A.Ş. ile birlikte ortak girişim olarak diğer davalı … Belediyesi’nden işi yüklendiklerini, bu işin yapılması daha sonra ortak girişim tarafından alt taşeron olarak diğer davalı …’ne devredildiğini, söz konusu işin fiili uygulayıcısının davalılardan … olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda sorumluluklarını gerektirecek nitelikte uygun illiyet bağı bulunmadığını, davaya konu kazanın tamamen müteveffanın kusuru ile meydana geldiğini, kazaya karışan araç ve yine araç sürücüsü …’ın kendilerine bağlı olmadığını, uygulayıcı firma olmadıkları halde işin yürütümü ve yapılması adına iş sahasında gerekli önlem ve tedbirlerin alınıp alınmadığı hususunu kontrol ederek gözetim-denetim yükümlülüğünü yerine getirdiklerini belirtmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili; davalılardan … … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ortak girişim olarak diğer davalı … Belediyesi’nden işi yüklendiklerini, bu işin daha sonra ortak girişim tarafından alt taşeron olarak diğer davalı …’ne devredildiğini, işin fiili uygulayıcısının davalılardan … olduğunu, davaya konu kazanın oluşunda kendilerinin kusurlu olmadığı gibi davaya konu kazanın tamamen müteveffanın kusuru ile meydana geldiğini, kazaya karışan araç ve yine araç sürücüsü …’ın kendilerine bağlı olmadığını, uygulayıcı firma olmadıkları halde işin yürütümü ve yapılması adına iş sahasında gerekli önlem ve tedbirlerin alınıp
alınmadığı hususunu kontrol ederek gözetim-denetim yükümlülüğünü yerine getirdiklerini belirtmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; kazanın oluşumunda yaya … …’ın kusurlu olduğunu, işin … … …. Tic. A.Ş. ve Özyurt Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. (iş ortaklığı)’ne ihale edildiğini ve ….02.2011 tarihinde yer teslim yapılarak çalışmalara başlandığını, yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne göre işin anahtar teslimi ve ihale yoluyla alt işverene devri halinde asıl işverene kusur atfedilemeyecegi ve tazminat davasının yöneltilemeyeceğini ve talep edilen tazminatın miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … … Nakliyat Gıda İnşaat Orman Ürünleri San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili; olayın meydana geliş şekli göz önünde bulundurulduğunda müvekili …’ın dava konusu olayda bir kusuru olmaması nedeniyle davacı tarafın müvekkilleri hakkında maddi ve manevi tazminat talepte bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili; sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve bedeni zararlarda kişi başı azami 200.000.-TL. ile sınırlı olduğunu ve işlemiş faiz sorumluluklarının ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile 93.707,85 TL maddi tazminatın (davacı eş …’ın zararı 73.334,81TL, davacı …’ın zararı ….374,09TL, davacı …’ın zararı ….274,40TL, davacı …’ın zararı ….724,55TL olmak üzere toplam 93.707,85TL) … şirketinin sorumluluğu limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan kaza tarihi olan …/…/2011 … yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine; manevi tazminat davasının kabulü ile davacı … için ….000 TL , … … için ….000 TL Mehtap … için ….000 TL, Hakan … için ….000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan …/…/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … şirketi ayrık olmak üzere diğer davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı … … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. vekili, davalı …Ş. Vekili, davalı …
Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davalılar … ve … … Nakliyat Gıda İnşaat Orman Ürünleri San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. vekili, davalı …Ş. Vekili, davalı … vekili, davalılar … ve … … Nakliyat Gıda İnşaat Orman Ürünleri San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ….959,00 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davalılar … … İnşaat San. ve Tic. A.Ş., … …. …. Ticaret A.Ş., …, … ve … … Nakliyat Gıda İnşaat Orman Ürünleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne geri verilmesine, …/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.