YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4801
KARAR NO : 2015/12787
KARAR TARİHİ : 26.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2012/309-2014/415
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı H.. İnş. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline kasko sigortalı araca çarparak hasarladığını, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, 3.714 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı D.. G.. Sigorta AŞ vekili, kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini savunmuştur.
Davalı H..İnş. Ltd. Şti vekili, kusur oranında zararın diğer davalı ZMSS şirketi tarafından karşılanacağını, kusurlu olmadıklarını ve temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların Ü..2.İcra Müdürlüğü’nün 2012/886 sayılı dosyasına vaki itirazlarının 928,50 TL asıl alacak ve 76,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.004,97 TL üzerinden iptaline, takibin bu şekilde devamına (davalı sigorta şirketi asıl alacaktan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı H.. İnş. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK’nin geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK’nin 427.maddelerinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL’sına çıkarılmıştır.
Davalı H.. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın kabul edilen kısmı 1.004,97 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemi hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay’ca da karar verilebileceğinden, davalı H.. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H..İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün davalı taraf yönünden kesin olması nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı E.. Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H…nş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti’ye geri verilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.