YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4777
KARAR NO : 2015/12437
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2013/339-2014/370
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 27.257 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek 27.257 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kusuru, tazminatı kabul etmediğini, aynı olayla ilgili olarak davacının sigortalısı tarafından Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tazmini hususunda aleyhinde dava açıldığını o dosyada kendisine 6/8 kusur verildiğini, ancak bunu da kabul etmediğini, kendi aracında meydana gelen hasarın mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.442,75 TL’nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı gerçek zarardan, kusuru oranında sorumludur. Onarım masrafları, aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu halde zarar veren davalı, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedeli arasındaki farktan sorumlu olur.
Somut olayda, davacıya kasko sigortalı araç 2010 model Hyundaı Tucson otomobildir. Trafik kazası 16.09.2012 tarihinde meydana gelmiştir. Aracın poliçedeki sigorta bedeli 51.000 TL olup, eksper raporunda piyasa rayici 49.000 TL olarak belirtilmiştir. Davacı 27.257 TL onarım masrafının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta, riziko nedeniyle 27.287 TL tutarında hasar olduğu tespit edilmiş, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa değeri ile sovtaj değeri ve pertinin ekonomik olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılmamış, mahkemece taleple bağlı kalınarak dava kısmen kabul edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, önceki raporu düzenleyen bilirkişiden, davacıya kaskolu aracın riziko tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedelinin tespiti, aracın belirlenen değere göre pertinin mi, onarımının mı ekonomik olduğu hususlarında tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. İ.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.