YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4278
KARAR NO : 2015/12119
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/10/2014
NUMARASI : 2014/450-2014/400
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İ….. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, özetle; 05/07/2012 tarihinde davalı sigortacı nezdinde trafik sigortası bulunan, diğer davalıya ait ……plakalı aracın davacı ait …….. plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, …….. plakalı araçta meydana gelen zararın İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22012/52 D. İş sayılı dosyasında 1.220,00-TL maddi hasar, 1.500,00-TL değer kaybı ve 360,00-TL kazanç kaybı olarak tespit edildiğini, davalılarca gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca İzmir 2. İcra müdürlüğünün 2012/11300 sayılı dosyadan icra takibine geçildiğini, borçlu-davalıların haksız itirazının iptali ile 4.314,00-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı E.. Sigorta AŞ vekili özetle; dava konusu kazada iddia edilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacıya ait aracın tamir edildiğine dair bir fatura ibraz edilmediğini, davacının hasar ihbarında bulunmadığını, kazadan sonra tek taraflı hasar tespiti yaptırılarak ihtarname gönderildiğini, hasar tespit raporunu kabul etmediklerini, tespit edilen parça ve işçilik tutarlarının fahiş olduğunu, hasarlı araç üzerinde ekspertiz incelemesinin yapılamadığını ve hasar dosyası açılamadığını, sigortacının sorumluluğunun kusur nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı ve kazanç kaybının trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İ…..AŞ vekili özetle; dava konusu kazada iddia edilen kusur oranını kabul etmediklerini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkili ile şirkete ait aracın sürücüsü olan M.. D….’a davanın ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2012/11300 sayılı dosyasında davalı borçluların yapmış olduğu itirazının 1.875,00 asıl alacak, 6,08-TL işlemiş faiz ve 643,60-TL tespit masrafı ile tespit vekalet ücreti giderleri için iptaline, davalı E… Sigorta Aş’nin bu miktarın 1.672,50-TL asıl alacak, 643,60-TL tespit yargılama giderleri miktarı ile sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiş ve hüküm davalı İ…vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nin geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK’nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL’sına çıkarılmıştır.
Davada kabul edilen asıl alacak kısmı 1.875,50 TL olup temyize konu karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İzulaş vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün davalı taraf yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İ..U.. Hiz….Mak San A.Ş’ye geri verilmesine 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.