YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4242
KARAR NO : 2017/6996
KARAR TARİHİ : 20.06.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı … hakkında takip başlatıldığı, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, takibi sonuçsuz bırakmak için … 28. İcra Müdürlüğünün 2013/2546 sayılı takip dosyasından alacaklı olarak davalı … tarafından muvazaalı takip yapıldığını, belirterek muvazaalı takibin iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin dava dışı … Kardeşler …Ltd.Şti’nin yetkilisi olduğunu ve anılan şirket adına oto alım-satımı yaptığını, davalı borçluya da 2 araç sattığını ve 40.000,.. TL senet aldığını, senet bedeli ödenmeyince takibe konulduğunu, muvazaalı bir takip bulunmadığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …, muvazaalı takibin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, muvazaalı olduğu iddia edilen … 28. İcra Müdürlüğünün 2013/2546 sayılı takip dosyası alacaklısı davalı … vekilinin, … 7.İcra Müdürlüğünün 2011/5601-5607 18. İcra Müdürlüğününün 2010/15757 takip dosyaları alacaklısı olan davalı …’nin vekili olduğu, davalıların savundukları araba alım-satımına ilişkin olarak iki adet araç satışına ilişkin fatura ve trafik kayıtlarını ibraz edemediklerinden takibe konu alacağın muvazaalı olduğuna karine teşkil ettiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleren dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve iptali istenilen takip dosyasında, takibin borcun doğmundan sonra baştalılmış bulunmasına, aynı gün davalı borçlunun icra müdürlüğüne gelerek takibi kesinleştirmesi, maaşından 800.00 TL kesinti yapılmasına muvafakat etmesi ve maaş haczi dışında başka hiçbir işlem yapılmamasıda dikkate alındığında takibin diğer alacakılların maaş haczini engellemeye yönelik olarak yapıldığının sabit bulnmasına göre davalı … vekilinin tüm temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde İİK’nun 283/1 maddesine göre “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ….” hükmünü içermektedir. Öte yandan verilen hükmün infazda tereddüt yaratmaması gerekir. Somut olayda, iptaline karar verilen takip dosyasından tedbir yolu ile biriken para ve davalı … tarafından tahsil edilen para bulunduğundan bu paralar ile ilgili karar verilmemesi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki ibarelerden sonra gelmek üzere “ iptaline karar verilen dosyadaki tedbiren biriken ve davalı … tarfından tahsil edilen paranın da davacıya ödenmesine ”ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.