YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3942
KARAR NO : 2015/11817
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2013/159-2014/305
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait …. plaka sayılı aracın T. V. bulvarı üzerinde park halinde iken, davalıya ait ve davalının kullanmakta olduğu …….plaka sayılı aracın müvekkilinin aracının sol arka kısmına çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kaza yerinde müvekkili ile davalının maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tuttuklarını, tutanakta davalı olayın oluşunu, müvekkilinin aracına park halinde olduğu sırada çarpması suretiyle gerçekleştiğini belirttiğini, davalının aracında zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından, müvekkilinin aracın tamir masrafını kendisinin karşıladığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin aracının eski haline gelmesi için 4.254,42 TL işçilik, tamir ve parça bedeli ödediğini, aracı kaza nedeniyle 20 gün kullanamamasından kaynaklanan kazanç kaybını talep etme zorunluluğu doğduğunu, 4.254,42 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, aracını 20 gün süreyle kullanamamasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı asıl, kendisinin ilkokul mezunu olup, davacı öğretmen olduğundan tutanağı davacının düzenlediğini, kusurlu olmadığını, davacının aracına arkadan çarpmadığını, yan tekerine vurduğunu, davacının da aracını park yasağı olan kavşak kenarına park ettiğini, talep edilen hasarın fazla olduğunu, davacıya ödeme teklifinde bulunduğunu ancak davacının kabul etmediğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 4.354,42 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 223,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.