YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3935
KARAR NO : 2015/12215
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/11/2014
NUMARASI : 2013/304-2014/563
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirkete Motorlu Kara Taşıt Araçları Tüm Oto Sigorta poliçesi ile sigortalı ….plakalı aracın dava dışı İbrahim O. A.yönetiminde ve 26/01/2013 günü seyir halinde iken davalı kurumun sorumluluğunda bulunan su mazgalına çarpmak suretiyle hasara uğradığını, yapılan ekspertiz sonucunda sigortalı araçta belirlenen 13.601,00 TL hasar bedelinin 04/03/2013 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davacının TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısının halefi olduğunu, davalıdan hasar tazminatının ödenmesi istenmesine rağmen talebin reddedildiğini, davanın kabulü ile şimdilik 6.800,50 TL’nin ödeme tarihi olan 04/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 13.601,00TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, ilgili birimlerinden gelen cevaba göre kazanın meydana geldiği güzergahta herhangi bir arıza ihbarı olmadığının bildirildiğini, ayrıca güzergah üzerinde bulunan rögarların asfalt seviyesinde olup kazaya neden olacak çıkıntı bulunmadığını, bu sebeple idarenin sunmuş olduğu kamu hizmeti sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının iddiası bir an için kabul edilse bile 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7. maddesinin f bendi gereğince, Büyükşehir Belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve anayolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak işinin Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olduğunu, somut olayda da bu sorumluluğun
yerine getirilmediğini, ayrıca talep edilen bedelin gerçek bedeli yansıtmadığını, fahiş olduğunu, kazanın davacının kusurundan meydana geldiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 13.601,00TL’nin 04/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 929,08 TL kalan harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.