YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3886
KARAR NO : 2015/12214
KARAR TARİHİ : 16.11.2015

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı, davalı …Ş’ye trafik sigortası ile sigortalı … plakalı aracın davalı … sevk ve idaresindeyken 07/10/2013 tarihinde kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde müvekkili şirkete kayıtlı … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/117 D.İş sayılı dosyası ile 710,00-TL hasar bedeli, 1.000-TL değer kaybı ve aracın 2 iş gününde tamir edileceği belirtilmiş olup aracın rent a car aracı olması nedeni ile 100,00-TL kiralama bedeli üzerinden 200,00-TL kazanç kaybı tespit edildiğini, araçta oluşan hasar, değer ve kazanç kaybının ödenmesi hususunda ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacı ile … 7. İcra müdürlüğünün 2013/13914 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takibin 2.880,00-TL üzerinden devamı ile alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (davalı … şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu ancak kazanç kaybından sorumlu olmamak üzere), yargılama giderleri (tespit vekalet ücreti ile tespit ve ihtarname masrafları da dahil edilerek) ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …, … plakalı aracı ile diğer araca çarpmadığını, ehliyeti olmadığından aracı kullanmasını bilmediğini, aracın evinin önünde hiç hareket ettirmeden durduğunu, kendi aracında hiçbir hasar olmadığını, olay tarihinde aracın aküsü bittiğinden aracın çalışmasının mümkün olmadığını, çarpma iddiasından 1 ay sonra akü aldığını, bu olaylarla uzaktan yakından ilgisinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, kusurun davacıda olduğunu, tek taraflı tespitin hukuki geçerliliği olmadığını, maddi hasar ve değer kaybının piyasa şartlarına uygun olmayıp kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların … 7. İcra Müdürlüğünün 2013/13914 sayılı takip dosyasına karşı yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 501,14-TL. (sigorta şirketi yönünden 421,14-TL)Üzerinden) devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda avans faizi uygulanmasına, Yasal şartlar bulunmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı tayine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan 470,00-TL. yargılama gideri ile tespit dosyasında yapılan bilirkişi ücreti 200,00-TL, vekalet ücreti 245,00-TL, 170,80-TL keşif harcı, 3 adet tebligat gideri masrafı 27,00-TL toplamı 642,80-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.112,80-TL’nin, davanın red ve kabul oranına göre taktiren 194,00-TL.’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı …’ın temyiz talebinin incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda kabul edilen miktar 501,14 TL olup, karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3-Davacı tespit dosyasında bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarını ödemeleri için davalılara keşide ettiği … 25. Noterliğinin 30497 sayılı ve 13/11/2013 tarihli ihtarname gideri olan 229,96 TL’yi yargılama giderleri içerisinde talep ettiği ve faturasını dosyaya sunduğu halde mahkemece yargılama giderleri arasında ihtarname giderine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’ın temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yargılama giderine ilişkin 7 nolu bendinin “Davacı tarafından işbu dosyada yapılan 470,00 TL yargılama gideri ile tespit dosyasında yapılan bilirkişi ücreti 200,00 TL, vekalet ücreti 245,00 TL, keşif harcı 170,80 TL, 3 adet tebligat gideri 27,00 TL ve ihtarname gideri 229,96 TL toplamı 872,76 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.342,76 TL’nin, davanın red ve kabul oranına göre takdiren 233,767 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” şeklinde değiştirilmek suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …’a geri verilmesine 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.