YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3863
KARAR NO : 2015/11815
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2013/84-2014/300
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait olan ….. plaka sayılı araç ile 06/04/2013 tarihinde Ümraniye Kaymakamlığı önünde seyir halinde iken yine davalıya ait olan …. plaka sayılı aracın birden manevra yaparak davacı müvekkilinin aracının sağ arka kapısına, çamurluğuna ve aracın tamponuna hasar vererek olay anında kaza yerinden kaçtığını, müvekkilinin ise bu kaza sonrasında polise başvurarak davalıdan şikayetçi olduğunu, sonrasında da davalıya hiçbir şekilde ulaşamadığı için aracında meydana gelen zararı kendi imkanları ile gidererek aracını tamir ettirdiğini, bunun için A.M. O. İnşaat İletişim Tur Gıda San ve Tic Ltd Şti isimli firmaya 6.952,26TL ödeme yaptığını, bu ödemenin davalıdan temini için davalı hakkında İ. Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2013/11115 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptalini, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tüm iddiaların hayal ürünü olduğunu, davalının aracı park halindeyken çalıştırdığında bir ses duyup araçtan indiğini, herhangi olumsuz bir durum görmeyince aracına geri binip gittiğini, kaza yerinden müvekkilinin kaçması için hiçbir sebep bulunmadığını, müvekkilinin aracının hem sigortalı, hem muayenesinin tam olduğunu, ayrıca park halindeki bir aracın geri geri gelirken başka bir araca çarpması sonucunda davacının talep edebileceği bir hasarın meydana gelemeyeceğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, İ.Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11115 E. sayılı icra dosyası üzerinden yapılan itirazın asıl alacağın 2.619,95 TL’lik kısmı üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin 4.252,31TL’lik asıl alacak yönünden talebin reddine, asıl alacak olan 2.619,95TL üzerinden %20 oranında olan 523,99TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin (3) nolu bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.