YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3846
KARAR NO : 2015/12219
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2014/94-2014/564
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait … plakalı aracın davalı tarafından R. kasko-genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın müvekkilinin kızı Z.tarafından kullanıldığını, 15.01.2014 tarihinde Z. sınavda iken aracı arkadaşı C.’a emanet olarak verdiğini, C.’ın yaptığı kaza sonucunda aracın hasar gördüğünü, kazada aracı kullanan C.’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ehliyetsiz, tescil plakası ve sigortası olmayan bir motosikletin sol şeritten gelerek, dönmek için manevra yapmak isteyen müvekkilinin aracına çarptığını, araç sürücüsü C. ‘ın kazanın yarattığı korku ve panikle olay yerinden kaçtığını, kusurun ehliyetsiz motosiklet sürücüsünde olduğunu, aracın kasko sigortasında belirtilen şartlar gereği yetkili serviste onarıldığını, davalının ‘kaza sonrası olay yerinin terk edilmesi’ nedeniyle hasar bedelini ödemeyi reddettiğini, olay yerinin terk edilmesinin sigortalayanın sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını belirterek, 3.696,06 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, ileri sürülen kaza ile ilgili olarak düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağı bulunmadığı gibi araç sürücüsünün gerçekten de Cihan isimli kişi olup olmadığını kanıtlayacak ve bu kişinin kaza sırasında alkollü bulunup bulunmadığını belirleyecek belge bulunmadığını, kaza sonrasında araç sürücüsü olduğu ileri
sürülen kişi ve motorsiklet sürücüsünün verdikleri ifadelerde ‘sigortalı aracı kullanan sürücünün hiçbir zorunluluk hali yokken kaza yerini terk ettiğini’ söylediklerini, bu durumun müvekkilinin sorumluluğunu ortadan kaldırdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 3.696,06 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 187,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.