YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3826
KARAR NO : 2015/11751
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2014/116-2014/507
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu, M. Y. yönetimindeki …….plakalı araç ile M.B. İ.Ltd. Şirketi’ne ait, A. İ. yönetimindeki ……..plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşunda ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ……. plakalı araç sürücüsü A.İ. ‘in tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasarın İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/80 D.İş sayılı dosyasının tespitinin yapıldığını, araçta 17.000,00 TL hasar oluştuğunun belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 11.000,00 TL hasar bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ayrıca İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin tespit dosyasında yapılan toplam 631,80 TL tespit giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile; 17.250,00 TL hasar bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın KABULÜ ile; 17.250,00 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bu miktarın 11.000,00 TL’sine dava tarihinden, kalan kısmına ıslah tarihi olan 31/10/2014 tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davayı karara bağlayan mahkemece diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi delil tespiti giderlerinin ve bu arada vekalet ücretinin de davada haksız çıkan tarafa yükletilmesine karar verilmelidir. 22.3.1976 gün ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği delillerin tespiti işlemlerinde ilerde haksız çıkacak taraftan alınmak üzere takdir edilecek vekalet ücretinin HUMK’un 423/6. maddesinde (6100 sayılı HMK’nun 323/1-ğ maddesinde) belirtilen vekalet ücretinden ayrı tutmaya imkan yoktur. Davacı, dava açılmadan önce İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/80-80 Değişik İş sayılı dosyası ile vekili vasıtasıyla delil tespiti yaptırarak aracındaki hasarın belirlenmesini sağladığına göre, bu tespit için kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine takdir edilecek vekalet ücreti ve yargılama giderinin de hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil bozma neden ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesı uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendindeki “TOPLAM 669,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine” cümlesinden sonra gelmek üzere “tespit dosyasındaki 200.00 TL bilirkişi ücreti, 170.80 TL keşif harcı, 16.00 TL tebligat gideri ve 245.00 TL tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam 631.80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.