YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3775
KARAR NO : 2015/11675
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2014
NUMARASI : 2007/366-2014/574
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin uzun süreli araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkilince 3.kişiye kiralanan araçla, davalı yönetimindeki aracın çarpışması sonucu, aracın hasarlandığını, davalının tamamen kusurluğu olduğunu, tespit raporuna göre 21.234,43 TL hasar oluştuğunu, kiracıya yeni araç tahsis edildiğini, 12 günlük tamir süresince kazanç kaybı (1.784,61 TL kira geliri) meydana geldiğini belirterek toplam 23.019,46 TL’nın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru, tazminat miktarını, tespit raporunu kabul etmediğini, davacıya ait aracın sürücüsünün kırmızı ışık ihlalinde bulunduğunu, 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/362 Esas sayılı dosyasında aynı olayla ilgili olarak açılan davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. BK’nun 74.maddesi hükmü uyarınca (818 sayılı BK.53.mad.) “Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.
Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz.”
Somut olayda, aynı olaya ilişkin olarak davacı tarafa ait aracın sürücüsü ve davalı sürücü aleyhinde 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/362 Esas sayılı dosyasında taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan dava açılmış; yargılama sonunda davacı aracının sürücüsü hakkında mahkumiyet kararı verilip hükmün açıklanması geri bırakılmış, davalı hakkında beraat kararı verilmiştir. Hükmün açıklanması geri bırakılması kararı, kesin hüküm niteliğinde değildir. Kaldıki ceza dosyasında alınan bir kısım raporlar da terditli olup hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği kesin şekilde ispatlanamamıştır. Mahkemece, ceza davasında davalının kusurlu olmadığına ilişkin maddi vakıanın kesinleştiği gerekçesiyle işbu dava reddedilmiştir. Ceza Mahkemesine tespit edien kusur durumu hukuk hakimini bağlamayacağı gibi maddi vakıa da kesinleşmemiştir.
Bu durumda mahkemece, işbu dava dosyasında alınan bilirkişi raporları, tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilip irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı E.T.Tic. ve San. A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı E.T.Tic. ve San. A.Ş’ne geri verilmesine 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.