YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3758
KARAR NO : 2015/12003
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ :Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :11/12/2014
NUMARASI :2011/686-2014/544
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E..Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, 15.014,64 TL hasar meydana geldiğini, 2.000 TL da kazanç kaybı olduğunu belirterek, bilirkişi raporunda belirlenecek değer kaybı ile hasar bedelinin tüm davalılardan, 2.000 TL kazanç kaybının sigortacı dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş; 10.9.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde belirtilen 2.000 TL’nın değer kaybına ilişkin olduğunu, kazanç kaybı istenmediğini, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğunu, değer kaybı talebini 4.800 TL daha artırdığını belirterek toplam 6.800 TL değer kaybı zararı ile hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar N.. A.. ve A…. Yapı İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi, kazanç kaybının soyut olduğunu, davacı aracın özel otomobil olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı E.. Sigorta A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında 20.000 TL Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını, dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını temerrüde düşmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 21.814 TL tazminatın (15.014 TL onarım gideri, 6.800 TL değer kaybı olmak üzere) davalı E… Sigorta A.Ş’den dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı E… Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ıslah dilekçesinde ve 4.11.2013 tarihli açıklama dilekçesinde faiz talebinin bulunmasına, değer kaybı tazminatının gerçek zarar kapsamında ve ZMSS teminatı içinde olmasına, davalı E…Sigorta A.Ş’nin, davalı tarafa ait aracın hem ZMSS hem kasko (İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası -İMMS) şirketi olmasına, kasko poliçesinin kaza tarihini kapsamasına, ZMSS limiti dışında kalan tazminattan, davalı sigortacının İMSS limiti ile sorumlu bulunmasına, dava dilekçesinde 15.014 TL hasar bedelinin talep edilmesine göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen 15.014 TL hasar bedeli, bilirkişice belirlenecek değer kaybı ve aracın kullanılmadığı süre için 2.000 TL kazanç kaybının tahsilini talep etmiş; hasar bedeli ile değer kaybının tüm davalılardan, kazanç kaybının sigortacı dışındaki diğer davalılardan tazminini istemiştir. 7.6.2012 tarihli açıklama dilekçesinde dava dilekçesine uygun olarak değer kaybının bilirkişi tarafından belirlenmesini talep etmiştir. Davacının diğer vekili tarafından verilen 4.11.2013 tarihli açıklama dilekçesinde ise, dava dilekçesinde kazanç kaybı istenmediği, şimdilik 2.000 TL’nın değer kaybı olarak talep edildiği, hasarın tüm davalılardan kaza tarihinden işleyecek faiziyle, değer kaybının sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek faiziyle tahsilinin istendiği belirtilmiş; 9.9.2014 tarihli ıslah dilekçesinde değer kaybı tazminatı 4.800 TL daha artırılarak toplam 6.800 TL’nın tazmini istenmiştir.
Mahkemece, 4.11.2013 tarihli açıklama dilekçesi ve ıslah dilekçesine göre 15.014 TL hasar, 6.800 TL değer kaybı yönünden (davalı sigortacı dava tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden işleyecek faizle sorumlu olmak üzere) dava kabul edilmiştir.
Dava dilekçesinde sebebi de açıklanarak açıkça 2.000 TL kazanç kaybı talep edilmiş; 7.6.2012 tarihli dilekçe ile de bu husus doğrulanmıştır. 2.000 TL’nın değer kaybı olduğu belirtilmemiş; aksine değer kaybının bilirkişi tarafından tespiti istenmiştir.
Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen 2.000 TL kazanç kaybı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi,ayrıca değer kaybı yönünden dava dilekçesinde miktar belirtilmediğinden sadece ıslahla talep edilen 4.800 TL değer kaybı tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekili, 4.11.2013 tarihli dilekçesinde 15.014 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, değer kaybının sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsilini istemiştir. İlgili davacı vekilinden sigorta şirketine yönelik bu beyanının bu konudaki talebinin takipsiz bırakılması mı, davayı geri alma mı (vazgeçme), feragat mı olduğu hususunda açıklama yapması istenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi bu husus açıklattırılmadan davalı sigortacının değer kaybı tazminatından sorumlu tutulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı E…Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyize gelen davalı E…Sigorta A.Ş lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı E…Sigorta A.Ş’ne geri verilmesine 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.