YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3728
KARAR NO : 2015/12007
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2014
NUMARASI : 2013/143-2014/134
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.085 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın yol ortasında yüksek bırakılan logar kapağına çarparak hasarlandığını, davalının kusurlu olduğunu, aynı konuda 21 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/330 esas sayılı dosyasında İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhinde de dava açıldığını, o davanın derdest olduğunu, o dosyada alınan bilirkişi raporunda İBB’ne %75 kusur izafe edildiğini, belirterek 5.085 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle (İstanbul 21.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/330 esas sayılı dosyasında verilecek karar ile tahsilde tekerrüre mahal vermemek üzere) davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu, kusuru, tazminatı kabul etmediğini, belirterek davanın yüklenici B… İnşaat Ltd. Şti’ne ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece İstanbul 21.Sulh Hukuk Mahkemesi kapatıldığından, dava dosyasının devredildiği İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/106 esas sayılı dosyasında verilecek karar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, davanın kabulü ile 5.085 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re’sen dikkate alınması gereklidir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediye, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2.maddesi uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 Sayılı KTK’nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85.ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Somut olayda, davacı vekili hizmet kusuruna dayanarak işbu davaya açmıştır.
Bu durumda mahkemece, davaya bakma görevi idari yargıya ait olduğundan mahkemenin yargı yolu bakımından görevsizliğine ve dava dilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde işin esasına girilerek hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İBB vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.