YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3671
KARAR NO : 2017/4003
KARAR TARİHİ : 12.04.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı … … … S.A vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine … 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/64 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve … 30. İcra Müdürlüğü’nün 2011/24526 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı …’ın taşınmazını borcun ödeme tarihine 15 gün kala 09/09/2011 tarihinde davalı … … İnş.Nak.Paz. ve Danışmanlık San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.’ne çok düşük bir bedelle devrederek kaçırdığını beyan ederek tasarrufun iptaline, icra dosyasından kaynaklanan alacaklarının ferileri ile birlikte tahsilini teminen müvekkili bankaya haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Arslan vekili ve davalı … … İnşaat Nak.Paz.Dan.San.Tic.Ltd.Şti vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı vekilinin son duruşmada, dava konusu taşınmazın halen davalıların üzerinde kayıtlı olmadığını, üçüncü kişilere satılmış olduğunu beyan etmesi üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu nedenle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı … … … S.A vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Mahkemece dava ve tasarrufa konu edilen gayrımenkulün tapu kayıtlarının getirtilerek davalılar tarafından elden çıkarılıp çıkarılmadığının belirlenmesi, davacıdan talebinin sorularak taraf teşkilinin sağlanması elden çıkarılmış ise bunların elden çıkarılma tarihindeki rayiç gerçek değerlerinin saptanması ve tasarrufun iptali koşulları da bulunması halinde ona göre tazminata mahkum edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.