YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3508
KARAR NO : 2017/11350
KARAR TARİHİ : 06.12.2017

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 30.9.2010 tarihinde davalılardan …’un sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken trafik ışıklarına geldiği esnada davacıların çocukları ve kardeşi olan …’e çarparak ölümüne neden olduğunu, kazada kusurun araç sürücüsünde olduğunu, aracın davalı … Sigorta ile sigortalı olduğunu, bu sebeple onun da sorumluluğunun olduğunu ve aracın … Turizmden kiralanan araç olduğunu belirterek, davacıların …’in vefatı nedeniyle maddi destekten yoksun kalmalarından dolayı şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere … için 500,00 TL ve … için 500,00 TL maddi tazminat ile …’in ölümü nedeniyle duydukları üzüntü ve manevi çöküntü nedeniyle davacılar … ve … için 25.000,00 TL, … için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş ve 17.6.2014 tarihinde davacı maddi tazminat talebini ıslah etmiştir.Davalı … Sigorta A.Ş vekili; maddi tazminat miktarının davacılara ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, davacılar vekilinin de sigorta şirketini ibra ettiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde ödemenin güncellenerek maddi tazminat miktarından mahsup edilmesİ gerektiğini beyan etmiştir.Davalı … Turizm vekili; aracın uzun süreli kiralama ile davalı …’un çalıştığı şirketçe kiralandığını, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili; kazada kusurun müteveffada olduğunu, aniden yola çıkması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, istenen manevi tazminatın kusur durumuna göre fahiş olduğunu ve kabul etmediklerini belirterek, açılan davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden, davacı …’in davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı …’in davalılar … ve …Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.648,00 TL tazminatın davalı … yönünden 30/09/2010 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 01/03/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, davacılar … ve …’in davalı …Turizm Tic ve San. A.Ş.’ye karşı açtıkları maddi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar …, … ve …’in davalılar …’a açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı baba … için 6.000,00 TL, davacı anne … için 6.000,00 TL ve davacı kardeş … için ise 4.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın 30/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar …, … ve …’in davalı … Turizm Tic. ve San. A.Ş.’ye karşı açtıkları manevi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların …, … ve …’in davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtıkları manevi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleştirilen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/434 esas sayılı dosyası yönünden;davacı …’in davalı … Boya ve Kimya Sanayi A.Ş. (… Boya)’ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı …’in davalı … Boya ve Kimya Sanayi A.Ş. (… Boya)’ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, ana davada hesaplanan miktar olan 2.648,00 TL tazminat yönünden ayrıca bu davalının davalısı … Boya ve Kimya Sanayi A.Ş. (…Boya)’nin de diğer ana dosyanın davalısı … ve davalı …Sigorta A.Ş ile birlikte müştereken ve müteselsil sorumlu olduğu kabul edilerek; 30/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, davacılar …, … ve …’in davalı … Boya ve Kimya Sanayi A.Ş. (… Boya)’ye karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, ana davada hesaplanan miktar olan davacı baba … için 6.000,00TL, davacı anne … için 6.000,00 TL ve davacı kardeş … için ise 4.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminat yönünden ayrıca bu davalının davalısı … Boya ve Kimya Sanayi A.Ş. (Filli Boya)’nin de diğer ana dosyanın davalısı … ile birlikte müştereken ve müteselsil sorumlu olduğu kabul edilerek; 30/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının redine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece reddedilen miktar yönü ile, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı hesaplanan toplam 2.420,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …, Mapfre Genel Sigorta A.Ş ve … Boya ve Kimya San A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine, şeklinde hüküm verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “Ret sebebiyle davalılar da kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminatın reddi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı hesaplanan toplam 2.420,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Boya ve Kimya San A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Ret sebebiyle davalılar da kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminatın reddi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı hesaplanan toplam 2.420,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …Sigorta A.Ş ve … Boya ve Kimya San. A.Ş’ye ödenmesine” ibaresinin yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.