YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3506
KARAR NO : 2015/11811
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ :Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :23/10/2014
NUMARASI :2012/498-2014/381
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından bireysel kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan M.. B..’na ait …plakalı aracın 03.11.2012 tarihinde B. D. TV binası yan yolunda bulunan boş çöp konteynırının yerine konulması sırasında kayarak sigortalı araca çarpması sonucu hasara uğradığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde …plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli toplamının 11.129,00TL olduğunu ancak düzenlenen fatura bedeli doğrultusunda 09.01.2012 tarihinde KDV dahil 13.267,00 TL ödendiğini, davaya konu hasara sebebiyet veren çöp konteynırının ve çöp toplama işinin davalı belediyenin sorumluluğunda bulunduğunu, davaya konu zarardan dolayı davalının sorumluluğunun tam olup zararı tazmin yükümlülüğü olduğunu, TTK 1301. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduklarından davalıya karşı rücu haklarının doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.267,00 TL tazminatın 09.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili idarenin B. D.TV binası yan yolunda çöp konteynırının bulunmadığını, davacı vekilinin dilekçesi ekindeki resimlerde bulunan Ö. Konteyner etiketli konteynırın B. Belediyesine ait olmadığını, söz konusu konteynırın şimdiki H. Kanal D, olay tarihinde ise M. Yayın Grubunun kendi içindeki özel bir konteynır olduğunu, hasar tutanağının da M. Grubu çalışanlarından güvenlik amiri sıfatıyla M.. Ö.. ve ulaştırma şefi
F.. K.. ile davacı arasında imzalandığını, bu tutanağın müvekkili açısından hiçbir bağlayıcılığı bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile;2.417,00 TL’nin ödeme tarihi olan 09.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı B.. B..ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi vekili boş çöp konteynırının yerine konulması sırasında kayarak sigortaladıkları araca çarpması sonucu sigortalısının uğradığı hasarı giderdiklerinden ve çöp toplama işi davalı belediyenin sorumluluğunda bulunduğundan davalı belediyeye karşı rücuen tazminat talebinde bulunmuştur.
Belediyenin hizmet kusuru iddiasına dayalı olarak dava açıldığından idari yargı görevli olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 9.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.