YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3494
KARAR NO : 2015/10452
KARAR TARİHİ : 12.10.2015

MAHKEMESİ : Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2014
NUMARASI : 2013/354-2014/297

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalı idarenin bakım ve onarımından sorumlu olduğu yol üzerinde seyir halinde olduğu sırada yola çıkan çocuğa çarpmamak için manevra yapması üzerine henüz tamiri tamamlanmamış ve hiç bir önlem alınmamış rögar kapağı ile çevresindeki taşlar nedeniyle gerçekleşen kaza sonucu hasarlandığını belirtip, hasar nedeniyle uğradığı 12.243,00 TL zararın 21.06.2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 5.021,10 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalı Elazığ Belediye Başkanlığını hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine
ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.