YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3416
KARAR NO : 2015/12204
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı … şirketine sigortalı aracın adının … olduğunu bildiren ve daha sonra sahte kimlik kullandığı anlaşılan bir kişi tarafından araç kiralama sözleşmesi yapılarak 10 günlüğüne kiralandığını ve araçla birlikte kiralayan şahsın ortadan kaybolduğunu, …’ne tazminat başvurusu yapan müvekkilinin isteminin reddedildiğini, oysa söz konusu kasko poliçesinin klozunda yer alan ifadelere göre hasar ve ziyanın %50’sinin ödenmesi gerektiğini, kasko poliçesi akdi kurulduktan sonra zararın teminat dışında kaldığını ispat yükünün sigorta şirketine ait olduğunu, ayrıca anahtar ile çalınma durumunda sigorta ettirenin bir ihmal ya da kusurunun olup olmadığının tartışmalı olduğunu, dava konusu olayda hırsızlık ya da emniyeti suistimal ötesinde hile ve desise kullanarak yapılan bir fiil olduğundan sigorta edene bir kusur atfedilemeyeceğini ileri sürerek bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, ayrıca doğrudan belirsiz alacak olarak açıldığı için hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; esasa ilişkin olarak ise
aracın anahtar kullanılarak çalındığını; sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünde anahtar kullanarak araç çalınması klozu bölümünde “kasko sigortası genel şartları uyarınca sigortalı araç anahtarları kullanılarak çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek zarar ve hasarlar bu poliçe teminatı dışındadır” ibaresi yer aldığından meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığını; ayrıca sigorta poliçesinde aracın hususi otomobil olarak nitelendirilmesine rağmen kiralık araç olarak kullanıldığını, sigortalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, bu hususun sigorta mevzuatına aykırı olduğunu, ayrıca sigorta teminatının ödenmesini gerektiren olayın hırsızlık değil güveni kötüye kullanma suçu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 16/11/2015 oybirliğiyle karar verildi.