YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3402
KARAR NO : 2015/12211
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
MAHKEMESİ : Manisa(Kapatılan) 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2011/902-2014/405
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan aracın sürücüsünün yapmış olduğu trafik kazasında asli kusurlu olduğunu ve kaza anında 0,75 promil alkollü olduğunu, hak sahiplerine uğramış oldukları hasar toplamı olan 2,027,00 TL’yi ödeyen müvekkili şirketin araç maliki aleyhine Manisa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2010/1001 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın zaman aşımı yönünden reddini, müvekkilinin söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kazada diğer araç sürücüsünün kusurlu eylemi sebebiyet verdiğini, müvekkilinin olayın şoku ile alkol olduğunu belirten tutanakları imzaladığını, hastanede yapılan testlerde alkollü olmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Manisa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2010/1001 esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine asıl alacak yönünden 1.850,00 TL ve buna bağlı işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda talep kısmen kabul edilerek 1.850,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.