YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3385
KARAR NO : 2015/12205
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2006/572-2014/339
Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin kendisine ait aracı ile 06/06/2006 günü … plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, müvekkilinin aracının 14/09/2005 -14/09/2006 tarihli poliçe ile sigortalandığını, kazanın davalı şirkete ihbar edildiğini ve hasar dosyasının açıldığını, davalı şirket tarafından anlaşmalı olduğu Doğuş Otomotivin servisine arabanın tamir için bırakılmasının önerildiğini, müvekkilinin aracın tamiri için çıkan hasar bedeli 8.768,00 TL’nin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekirken sözlü konuşmalar neticesinde bu bedelin davalı şirket tarafından kendisine ödenmeyeceğinin bildirildiğini ve müvekkilinden bu bedelin talep edildiğini, müvekkilinin bu bedelin ödenmesi için ihtar keşide etmesine rağmen davalı şirketin kazanın resmi makamların tuttuğu tutanaklara aykırı olduğu ve kazanın belirtilen yer ve zamanda gerçekleşmediğinden ötürü hasar bedelinin ödenemeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.768,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıya ait aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası teminatı altına alındığını, davacı tarafından belirtilen 06/06/2006 tarihli kazanın düzmece olduğunu, aracın bu kazadan 8 gün önce Kuşadası’nda ağır hasarlandığının evraklarla tespit edildiğini, beyan edilen
yer ve tarihten farklı bir yer ve zamanda kasko poliçesi genel ve özel şartları uyarınca teminata girmeyen bir hal sonucu 28/05/2006 tarihinde alkollü araç kullanma neticesi gerçekleştiğini, ayrıca aracın hasar bedelinin fahiş olarak belirlendiğini, kabulünün mümkün olmadığını, izah edilen nedenlerle müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.