YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3237
KARAR NO : 2015/12207
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2011/371-2014/441
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. A..vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davalılardan N.. D..’in maliki ve davalı A.. D..’in sürücüsü olduğu aracın seyir halinde iken müvekkiline ait araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait aracın davalı şirket tarafından trafik ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesinde hasar tespiti yapıldığını, davalı şirkete sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine poliçe limitinde ödenmesi için yazılı olarak tebliğ yapılmasına rağmen ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2011/5632 sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı sigorta şirketi, sürücü A.. D.. ve araç sahibi N.. D..’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin en az 20.050,00 TL tazminat alacaklısı olduğunun tespitini ve davalı S.. A.. tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S. Sigorta A.Ş vekili; dava konusu kaza ve talepten ilk olarak ödeme emri ile haberdar olduklarını, icra takibinden önce herhangi bir başvuru olmadığını, tespite ilişkin raporun kendilerine tebliğ edilmediğini, sigortalısının kazadaki kusur oranında poliçe limitiyle maddi zarardan sorumlu olabileceklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Diğer davalılar vekili; diğer davalı sigorta şirketine karşı icra takibi yapıldığını ve itirazın iptali davasında müvekkillerinin taraf olmalarının mümkün olmadığını, itirazın iptali ve tespit davasının ayrılması gerektiğini, kazada asli kusurlu davacının olduğunu, tek taraflı yapılan tespitte belirlenen hasarın fahiş olduğunu, istenilen tazminatın aracın poliçe limitinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı S.Sigorta A.Ş vekilinin 2 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda, itirazın iptali istenen takip konusu alacak 20.000,00 TL’dir. Bu durumda, mahkemece dava değeri olarak 20.000,00 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükümde belirtilen miktarlara hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nin 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S. Sigorta A.Ş vekilinin 2 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, hüküm fıkrasının 4.bendindeki ibarelerin tümünün hükümden çıkartılarak yerine “Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 297,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.068,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” ibaresinin yazılmasına 5.bentteki “7.314,76 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “2.400,00 TL” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.