YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3192
KARAR NO : 2015/12209
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
MAHKEMESİ : Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2009/851-2013/1136
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; öncelikle daha önce açılan Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/838 sayılı dosya ile iş bu davalarının tarafları, konusu ve nedenleri aynı olduğundan bu davanın o dava ile birleştirilmesini, daha sonra 31/10/2008’de davalıların maliki ve sürücüsü olduğu tescilsiz minübüsle yaşanan trafik kazası sonucu vefat eden yolcu Lütfi Tantan’ın hak sahibi Z. T.’a aracın trafik sigortası olmaması nedeniyle yaptıkları fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 18.684,00 TL’nin ödeme tarihi olan 29/05/2009 tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı G. Nak. Gıda Hayvancılık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti; şirketin ikametgahının Konya olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, G.. H..nın ayrı tüzel kişiliği olmadığı için taraf ve dava ehliyeti olmadığını, şoförun hızlı gitmesi nedeniyle kazanın olduğunu, savcılık dosyasında mirasçıların bir taleplerinin olmadıklarını belirttikleri için davacının da rücu hakkı olmadığını, miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı A.. K.. vekili; davalı A.’nin sürücü olduğu için ödemenin kendisine rücu edilemeyeceğini, G.. H..nın ayrı tüzel kişiliği olmadığı için taraf ve dava ehliyeti olmadığını, davalının hukuken kusuru olmadığını, fren patlaması sonucu kaza olduğu için bakım ve tamir sorumluluğunun kendisinde olmadığını, rücu talebinin adam çalıştıranın özen yükümlülüğü kapsamında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı A.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A.. K.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 956,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı A.. K..’dan alınmasına 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.