YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3178
KARAR NO : 2017/9510
KARAR TARİHİ : 24.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar …, … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu … hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını davalılar …, … ve …’ya devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, borçlu ile akrabalığının olmadığını, satışın borcun kesinleşmesinden önce olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …, satışları mal kaçırma amacı ile yapmadığını, davacı bankanın ihtarnamesi üzerine borçlarını ödemek amacı ile sattığını, dava konularından 211 ada 11 parsel 5 nolu bağımsız bölümü davalı …’ya satma nedeninin, anılan kişinin oğlu dava dışı …’ya olan borcunu ödemek amacı ile annesine devredildiğini belirtmiştir.
Davalı …, oğlu …’nın bankadan kredi çekerek borçluya verdiğini ödeyemeyince aralarındaki anlaşma gereğince taşınmaz tapusunun adına yapıldığını belirtirek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, dava konusu taşınmazın murislerinden intikal ettiğini, 8 yıl önce davalı …’a sattığını onun sattığını duyunca yeniden satın aldığını belirtmiştir.
Davalı …, borçlu ile alım satım ilişkisinin olmadığını sadece davalılardan …’e vekaleten satın alma işlemini yaptığından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu edilen … ada 4 parsel üzerinde bulunan 4 no.lu bağımsız bölüm ile ilgili olarak edimler arasında bedel farkı olduğu, 211 ada 11 parsel üzerinde bulunan 5 ve 6 no.lu bağımsız bölümlerin ise edimler arasında aşırı fark bulunduğu, İİK 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğu gibi davalı …’in borçlu …’un dayısı, diğer davalı … ise davalı … ‘un dayısının eşi (yenge) olduğu, İİK 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayılıp iptale tabi olduğunu ayrıca, borca karşılık olarak taşınmaz devrinin, temlik mutad ödeme vasıtaları dışında yapılan ödemeler kapsamında kaldığı için İİK 279/2 gereğince iptali gerektiğinden bahisle davalılar …, … ve … ile ilgili davanın kabulüne, davalı … hakkında davanın ise satış işleminde vekil sıfatı ile hareket ettiği gözetilerek belirtilen kişi hakkındaki davanın pasif sıfat ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm davalılar …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve takip dayanağı kredi kartı sözleşmesinin 2006 tarihinde düzenlenmiş olup borcun doğumunun tasarruf tarihlerinden önce olduğunun sabit bulunmasına göre davalılar …, … ve …’nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 455,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar …, … ve …’dan alınmasına 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.