YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3154
KARAR NO : 2018/5635
KARAR TARİHİ : 29.05.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait otelin davalıya işyeri sigorta poliçesiyle sigortalatıldığını, dahili su ve fırtınaya karşı, otel binası, sabit tesisatları, müştemilatları, bahçe ve bahçe tanzimi ile havuzdaki oluşabilecek hasarların da teminat altına alındığını, 11/02/2010 ve 08/03/2010 tarihlerinde meydana gelen fırtına ve sağanak yağışlar nedeniyle oluşan sel ve seyelan sonucu otelin çeşitli bölümlerinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin hasarın giderilmesi için davalıya başvurduğunu ancak ödeme için makul zaman bildirimi yapılmadığından ve yeni turizm sezonu yaklaştığından mahkeme kanalıyla 84.750,00 TL+KDV hasar tespit edildiğini, tespitten sonra davalı tarafından 12/05/2010 tarihinde 18.134,00 TL ödendiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL+KDV’nin hasar tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile; 4.501,23 TL tazminatın 15/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair sair istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava açılmadan önce mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sonucu inşaat mühendisi bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporu ile mahkemece keşif sonucu inşaat mühendisi bilirkişiden aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu hasar miktarı bakımından açık şekilde çelişmiş olup, bu durumda mahkemece 2 inşaat mühendisi ve 1 mimar bilirkişiden oluşan heyetten çatı terasındaki izolasyonun bozulmasının inşaat ve izolasyon yapım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve hasar miktarı hususlarında tüm raporları irdeleyen, çelişkileri gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.