YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3109
KARAR NO : 2017/3324
KARAR TARİHİ : 28.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … İdaresi’nin kamu borçlusu … … … San.Tic.Ltd.Şti’nin vergi borcu nedeni ile dava dışı… … Ltd.Şti’nin işlettiği boya fabrikasında ….01.2012 ve ….01.2012 tarihlerinde haczedilen kumaşlardan ….777 m’nin müvekkili şirkete ait olup boyanmak üzere … … Ltd.Şti’ne gönderildiğini, belirtilen kumaşlar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … İdaresi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre haciz adresinin dava dışı … … Ltd.Şti’ne ait olup borçlunun kiracı iken ……..2011 tarihinde tahliye edildiği, ……..2011 tarihinde adresten ayrıldığını ……..2011 tarihinde tescil ettirdiği, dava konusu hacizlerin ….01.2012 ve ….01.2012 tarihinde yapıldığı, haciz tarihinde borçlunun bu adresle bir ilgisinin olmadığı, dava konusu kumaşların davacı şirket adına alındığı ve fason olarak boyanmak üzere haciz adresine gönderildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasanın 66. maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının …/J maddesi uyarınca davalı … İdaresi’nden harç alınmamasına …/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.