YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3049
KARAR NO : 2017/3323
KARAR TARİHİ : 28.03.2017

MAHKEMESİ : …. .. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu … hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını davalı kardeşinin eşi…’ye devrettiğini belirterek, tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu … vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını davacı alacaklı aleyhine menfi tesbit davasının açıldığını kendisine ait olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı…, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/525 Esas 2013/256 karar sayılı dosyasından menfi tesbit davası açıldığı ve yapılan yargılama sonunda dava dayanağı … 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/10758 sayılı takip dosyasındaki senetlerdeki imzaların davalı …’e ait olmadığının anlaşıldığı ve borçlu olmadığının tesbitine karar verildiğinden tasarrufun iptali davasının görülmesi için gerekli şartların oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ön koşulu yokluğundan red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırdır.
Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki “3.600,00TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.500,00TL maktu” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.