YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/285
KARAR NO : 2015/8202
KARAR TARİHİ : 04.06.2015
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının çarpması sonucu müvekkiline ait yeni alınan sıfır km aracın hasarlandığını, 2.503 TL hasar bedelinin müvekkilinin kasko şirketince karşılandığını, araçta değer kaybının da oluştuğunu ayrıca müvekkili tarafından henüz alınan 55 km’deki aracın hasarlanması sebebiyle müvekkilinin çok üzüldüğünü belirterek şimdilik 5.000 TL değer kaybının olay tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle sigortacı poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere tüm davalılardan, 5.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusurun tespitinin gerektiğini, değer kaybı zararının fahiş olduğunu, onarım bedeline göre aracın parçaları da pahalı olduğundan araçta çok küçük bir hasar oluştuğunu, temerrüde düşmediklerini, reeskont faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davacı aracında sürücü değişikliği yapıldığını, davacı tarafın olayda asli kusurlu olduğunu, hasarın fahiş olup manevi tazminatın şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, aracının 1 gün kullanılması için asıl işleten tarafından diğer davalıya verildiğini, davalı …’nin sürekli çalışanı olmadığını, tazminattan sorumlu olmadığını, manevi tazminat şartlarının bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL değer kaybının davalılar … ve …’dan olay tarihinden davalı … yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 4.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.