YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/279
KARAR NO : 2015/8543
KARAR TARİHİ : 11.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı …’e ait, diğer davalının yönetimindeki aracın karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, davalı sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olduğunu, olayda tamamen kusurlu bulunduğunu, 3.kişinin zararının müvekkilince ödendiğini, davalılar aleyhinde 2…. Müdürlüğü’nün 2013/2178 sayılı dosyasında … takibi yapıldığını, davalıların borcu ödediklerinden bahisle takibe itiraz ettiğini, davalılarca yapılan ödemenin toplam borçtan mahsubu ile bakiye kısım yönünden takip yapıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kaza sonrası davacı ile yapılan görüşme sonucu kendilerinden istenen tazminat miktarının banka kanalıyla davacıya gönderildiğini, eksiklik olduğunun kendilerine bildirilmediğini, hiç ödeme yapılmamış gibi haklarında takip yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın husumet nedeniyle, davalı … hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 Sayılı …’nun 95/2.maddesi hükmü gereğince, sigortacı tarafından bu davanın sadece poliçenin akidi olan sigortalı … aleyhinde açılabilmesine, davacının akidi olmayan sürücü …’na husumetin yöneltilememesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, … sözleşmesine, …’nun 95/2.maddesi ve … Poliçesi Genel Şartları’nın B.4/c ve d maddesi hükümlerine dayanılarak, itirazın iptali şeklinde sigortacı tarafından sigortalı aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre araç sürücüsü …’nun ehliyeti bulunmamaktadır.
Zarar gören 3.kişiye ait araç 2008 model …otomobil olup davaya konu kaza 1.9.2011 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı nezdinde yapılan ekspertiz raporunda iskontolardan sonra 7.502 TL hasar tespit edilmiştir. Eksper raporunda, aracın tamiri için gerekli parçaların büyük bir kısmının… Hasar Danışmanlık A.Ş’den, bir kısmının …. A.Ş’den alındığı belirtilmiştir. Garanti Hasar Danışmanlık A.Ş’ne 3.929,63 TL parça bedelinin 31.10.2011 tarihinde, … Oto A.Ş’ne 405,90 TL parça bedelinin 4.11.2011 tarihinde davacı tarafça ödendiği, yine aracın onarımını yapan …. A.Ş’ne 3.650,87 TL işçilik ücretinin davacı tarafından 5.1.2012 tarihinde ödendiği dosyaya sunulan belge ve faturalardan anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça, … takibinden önce 6.12.2011 tarihinde 3.800 TL ödendiği tarafların kabulündedir.
Davacı taraf, davalılarca ödenen meblağı indirdikten sonra bakiye 3.650,87 TL’nın ferileriyle birlikte tahsili için … takibi yapmıştır.
Hasar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda,…Hasar Danışmanlık A.Ş’ne ödenen 3.929,63 TL’nın bu kazayla ilgili olup olmadığının anlaşılamadığı, bunun kanıtlanamadığı belirtilerek hasar hesabında sunulan faturalar (parça bedeline ilişkin) dikkate alınmamış, sadece onarım faturasına göre zarar tespit edilmiş; davalıların takipten önce 3.800 TL ödeme yaptığı, takip miktarının bundan az olduğu (asıl alacak yönünden) belirtilerek davacının alacağının kalmadığı sonucuna varılmıştır.
… ekspertiz raporunda açıkça aracın tamiri için gereken parçaların hangi şirketlerden alındığı, alınan parçaların cinsi, adedi, fiyatı gösterilmiştir. Onarım yapılabilmesi için parça gerektiği de gözden kaçırılmıştır. Fatura, belge olmasa dahi kaza sonucu araçta oluşan zararın giderilmesi için hangi parçaların gerektiği hususunun raporda değerlendirilmesi gerekir. Ekspertiz raporu değerlendirilmemiştir. Aracın hasarlı fotoğrafları ve hasar dosyasının tamamı dosya içinde mevcuttur. Davacı vekilinin bu yöne ve eksper raporu ile bilirkişi raporu arasında hasar konusunda bariz fark olduğuna ilişkin itirazı değerlendirilmeden, davalı sigortalı yönünden de dava reddedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, İTÜ veya … Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı, faturalar, ekspertiz raporu, aracın hasarlı fotoğrafları, hasar dosyası, davacı tarafın iddiası ve itirazları, davalı sigortalının savunması birlikte değerlendirilerek, davaya konu kaza sonucu 3.kişiye ait araçta meydana gelen hasarlar ve bunların onarımı için gerekli parça bedeli, işçilik bedeli+KDV’nin tespiti hususlarında gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli önceki raporunda irdelendiği bir rapor alınarak, daha sonra davalı tarafça yapılan ödemenin gerçek zarardan mahsubu ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı …vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün davalı … yönünden, davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.