YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2720
KARAR NO : 2017/3321
KARAR TARİHİ : 28.03.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı borçlu olmadığının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı borçlusu … … hakkında müvvekiil bankanın verdiği kredi nedeniyle … ……. Müdürlüğünün 2008/13105 sayılı dosyasından takip yapılıp kredi kefili … …’ın taşınmazının paraya çevrildiğini yapılan sıra cetvelinde takip alacaklısı bankaya ….604.00 TL isabet ettiğini, bankanın alacağa mahsuben ….011,40 TL parayı çekip mahsup işlemi yapılamak üzere borçlu hesabına yatırdıkları ve henüz mahsup işlemi yapılmadan davalı … idaresinin 6183 sayılı Yasa uyarınca yaptığı takip nedeni ile davacıya haciz ihbanramesi gönderdiğini, davacı bankanın bu paranın kendi parası olduğunu bildirmesine rağmen haciz bildirimi yaptığını borçlunun müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığından borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı … idaresi vekili, davacının haciz ihbarnamesine … gün içerisinde itiraz etmediğinden borcun zimmetinde sayıldığını takip hukuku anlamında alacağın kesinleştiğinden menfi tesbit davasının açılmayacağını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delilleri göre, davacının yaptığı takip nedeniyle kefile ait taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi sonucu tahsil edilen paranın mahsup yapılmak üzere borçlunun hesabına yatırıldığı sırada e-haczin uygulandığı,
.yatırılan paranın borçluya ait olmadığından bahisle davanın kabulune karar verilmiş; hüküm, davalı … idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Yasanın 79.maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir.
Anılan yasanın ….fıkrası gereğince bu nitelikteki davaların genel mahkemlerde görülmesi gerekmektedir. Öte yandan 6102 sayılı TTK’nu ……..2013 tarihinde yürürlüğe girmiş ve bu tarihten itibaren açılan davalarda Asliye Hukuk ve Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev itirazı niteliğini almıştır.Görev hususu mahkemece resen dikkate alınması gerekmekte olup, somut olayda dava 04…..2012 tarihinde 6102 sayılı TTK’nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığından mahkemece görevsizlik nedeniyle HMK 115/….maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Dairesinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ….03.2017 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.