YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2469
KARAR NO : 2015/10494
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2014
NUMARASI : 2013/475-2014/433
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının 05/11/2012 tarihinde, sevk ve idaresindeki ….plakalı aracı ile park yerinden kontrolsüz şekilde çıkması nedeniyle müvekkili şirkete ait …. plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/85 D.İş sayılı tespit dosyası ile, müvekkiline ait araçta 750,00 TL değer kaybı ve araç rent a car aracı olduğundan 3 günlük tamir süresi için 270,00 TL kazanç kaybı tespit edildiğini, davalıya İzmir 25. Noterliği’nin 24/01/2013 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığından İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2332 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin 2.155,00TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2013/2332 takip sayılı dosyasında bulunan 20/03/2013 tarihli itirazının değer kaybı 750,00 TL, kazanç kaybı 270,00 TL olmak üzere toplam 1.020,00 TL’lik kısmının iptali ile bu miktarın takip tarihi olan 01/03/2013 tarihinden itibaren aynen devamına, talepte gösterilen tespit gideri olan 687,00 TL yargılama
giderinde hesap edileceğinden, vekalet ücreti de müddeabihe girmediğinden bu taleplerin ayrı ayrı reddine, 01/03/2013 tarihli talepte kazanç kaybı 990,00 TL olarak talep edilmekle beraber 270,00 TL’lik kısmı kabul edildiğinden, fazlaya ilişkin kısmın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 Davacı vekili İzmir 12.İcra Müdürlüğü’nün 2013/2332 Esas sayılı dosyasındaki takip talebinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 750 TL değer kaybı, 468 TL ihtarname gideri, 9,01 TL işlemiş faiz, 990 TL 11 günlük kazanç kaybı, 687 TL hasar tespiti gideri, 220 TL tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam 3124,01 TL talepte bulunmuştur. Davalı alacak kalemlerinin tamamına itiraz etmiş olup icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacının harçlandırarak itirazın iptalini talep ettiği miktar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2155TL’dir. Dava dilekçesinden bu miktarın 750 TL’sinin değer kaybı, 270 TL’sinin kazanç kaybı olduğu anlaşılmakta olup, 1.135 TL dava konusu miktarın takipte talep edilen kalemlerden hangisine ilişkin olduğu ile miktarının ne olduğu konusunda açıklık bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda mahkemece davacının harçlandırarak açtığı 2.155 TL tutarındaki itirazın iptali davasındaki alacak kalemlerinin tek tek kalem ve kuruş olarak açıklattırılması, usuli müktesep haklar da nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.