YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2465
KARAR NO : 2017/8645
KARAR TARİHİ : 05.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 23.02.2010 tarihinde davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın yaya halde bulunan destek …a çarparak ölümüne sebep olduğunu belirterek davacıların eş ve babalarını kaybetmeleri nedeni ile duydukları üzüntüye karşılık eş için 10.000 TL, davacı çocuklar için 5.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davacı … için 6.000 TL, davacılar …, … ve … için 2.500’er TL manevi tazminatın olay tarihi 23/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde TBK’nun 56 (eski BK 47) maddesindeki maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davalı … lehine her bir davacı aleyhine reddedilen kısımlar yönünden ayrı ayrı red vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olup bu husus bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “1.500 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.500’er TL” ibaresinin eklenmesine; aynı bentte yer alan “davacılardan” ibaresinin çıkartılarak yerine “her bir davacıdan ayrı ayrı” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 691,65 TL kalan harcın temyiz eden davalı …’den alınmasına 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.