YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2382
KARAR NO : 2015/11741
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ : Kangal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2013/278-2014/420
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili özetle; müvekkili A.. Ö..’in 19/09/2013 tarihinde davalıya ait traktör ile çarpıştığını, davalının yüzde yüz kusurlu olduğunu ileri sürerek 26.989,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; davacının arkadan gelerek müvekkilinin aracına çarptığını ve kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının usulsüz olduğunu, kaza saatinin tutanağa yazılmadığını, kazanın olduğu mevsimde günlerin uzun olup kazanın aydınlıkta mı, karanlıkta mı olduğunun belirtilmediğini, ışık donanımının olmadığı yönündeki beyanın yanlış olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/37 D. İş numaralı dosyadaki bilirkişi raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, mevcut hali ile piyasa değeri 31.000-33.000 TL olan aracın bu kadar hasarla 12.000-14.000 TL civarında satılmasının düşünülemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 26.989,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı A.. Y.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Tek taraflı yapılan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/37 D. İş tespit sonucu alınan rapora dayanılarak zararın tazmini talep edilmiş; davalı A.. Y.. vekili cevap dilekçesi ile belirlenen hasar miktarına itiraz etmiş ve hasarın usulüne uygun olarak hesaplanmadığını da bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece, hasar konusunda uzman İTÜ veya KGM fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi yada bilirkişi kurulundan gerçek zararın tespiti hususunda gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gerçek zararın belirlenmesi konusunda tek taraflı olarak yaptırılan ve davalı tarafı bağlayıcı olmayan ayrıca davalı tarafça açıkça itiraz edilen tespit raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. Y.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. Y.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. Y..’ya geri verilmesine 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.