YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2377
KARAR NO : 2015/9190
KARAR TARİHİ : 25.06.2015
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … Sürücü Kursu Tic Ltd Şti ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan …Sürücü Kursu Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki, ….’nin trafik sigortacısı, …’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 27.249,00 TL alacağın 20.12.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve …Sürücü Kursu Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, kusur oranı ile hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ….vekili, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalının kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu belirtip, davacıya poliçe teminatının ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın Borçlar Kanununun haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerinden kaynaklandığı belirtilerek, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.09.2013 gün
ve 2013/14057 Esas, 2013/12306 Karar sayılı ilamı ile “Talebin, davacı kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödediği tazminatın karşı aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenen zorunlu sigortaları da kapsadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiği dikkate alınarak davanın esası açısından tarafların delillerinin toplanması iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı …. hakkındaki davanın davadan önce yapılan ödeme nedeniyle reddine, davalılar …Sürücü Kursu ..Tic Ltd Şti ve … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL’nın 20.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar …Sürücü Kursu Tic Ltd Şti ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 Sayılı HMK’nun 332/2. maddesi gereğince, mahkemece, yargılama gideri ve tutarı, hangi tarafa, ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Dava, davalılar …Sürücü Kursu Tic Ltd Şti ve … yönünden kısmen kabul edilmiş olduğuna göre davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “4.Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.400,00 TL’si tüm davalılara, 870,00 TL’si davalı … şirketine verilmek üzere toplam 3.270,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.