YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2338
KARAR NO : 2015/10896
KARAR TARİHİ : 19.10.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafın maliki olduğu … plaka sayılı aracın 01/06/2011 tarihinde … AŞ’de zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, 01/06/2011 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, …’ın %100 kusurlu bulunduğunu,… plaka sayılı aracın kaskosun 11.830 TL ödeme yapıldığını, Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları B4.c maddesi gereğince müvekkil şirketin davalı tarafa rücu hakkının doğduğunu, bu nedenle 11.830 TL’nin 24/11/2011 tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacının açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 26/09/2011 ve 25/11/2011; 01/12/2011 ve 26/01/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere… plakalı aracın satışı için … ‘a vekalet verdiğini, … ‘ın aracın satışını haricen yaptığını, bu satıştan sonra ehliyetsiz …’ın kaza yaptığını, kazada …’ın %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle rücuen tazminatın kendisinden talep edilmesinin hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava … 95. Maddesi ve … Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca rücuan alacak istemine ilişkindir
2918 sayılı …’nun 20/d maddesinde trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; trafik kazası 01.06.2011 tarihinde meydana gelmiş olup, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre zarara neden olan … plakalı aracın olay tarihi itibariyle (kayden) maliki davalı …’dır.
2918 Sayılı …’nun 94.maddesi gereğince “sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır.Sigortacı, … sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. … fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir”.
Bu durumda; kazaya neden olan aracın olay tarihi itibariyle kayden malikinin de davalı … olduğunun anlaşılmış olması ve işletenlik sıfatının kayıt maliki olan davalıda bulunduğuna ilişkin karinenin aksinin yasal ve inandırıcı delillerle ispat edilmemiş olmasına göre, yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında somut olayda her ne kadar mahkemece, davalının işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile sözkonusu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkeme hükmüne dayanak teşkil eden satış yetkisi veren vekaletname uyarınca herhangi bir satış işlemi yapılmamış olduğu, dolayısıyla … 94.maddesi uyarınca iptal edilmiş … poliçesi söz konusu olamayacağından, rücuen tahsil isteminin dayanağı poliçe olup sözleşmenin tarafının davalı olduğu dikkate alınarak davalı yönünden işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.