YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2236
KARAR NO : 2015/11417
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2013/435-2014/712
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sigortalı aracta 20/08/2011 tarihinde davalı şirkete ait yük asansörünün hareket etmesi ve sağ arka kapısının asansöre sıkışması sonucu hasar meydana geldiğini, olaya ilişkin tutanak incelendiğinde, kazaya sebebiyet verenin davalıya ait yük asansörünün olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından kaza nedeniyle sigortalısına hasar bedelinin ödendiğini, müvekkili şirketin TTK 1301. Maddesi uyarınca ödenen hasar bedelinin borçludan tahsilini talep etme hakkı bulunduğundan Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2012/3551 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden görev yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete ait yük asansörünün hareket etmesi sonucu davacının sigortalısı plakalı aracın hasar görmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin tutanakta herhangi bir imzasının olmadığını, müvekkilinin olayda kusurunun olmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenle hasar miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini istedikleri anlaşılmıştır.
../…
-2-
2015/2236
2015/11417
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda tarafların kusuruna ilişkin olarak dosyada ikisi ek rapor olmak üzere aynı bilirkişiden alınmış üç rapor bulunmakta olup birinci raporda kusur dağılımının yapılamadığı, bunun üzerine alınan ek raporda davalının kusurlu bulunduğu, daha sonra alınan ikinci ek raporda ise kusur hususunun mahkemenin takdirine bırakıldığı bildirilmiştir. Tarafların meydana gelen kazadaki kusur oranlarının açıklığa kavuşturulması yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık, konusunda uzman bir heyetten yeniden rapor alınması, daha sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.