YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1997
KARAR NO : 2015/10427
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2013/405-2014/366
Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki ve davalı … Sigorta A.Ş’nin ise kasko sigortacısı olduğu aracıyla seyir halinde iken şiddetli yağmur nedeniyle aracının arıza yaptığını, yol yardımını aradığını ve aracını çalıştırmadan servise alınmasının söylediğini ve …. sigortayı arayarak aracın servise çekilmesini sağladığını, serviste yapılan incelemede aracın motorunun su alması neticesinde arıza yapmış oduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin, araçtaki hasarın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurmasına rağmen hasarının karşılanmadığını, bunun üzerine ….. yetkili servisi tarafından müvekkili aleyhine Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3593 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine açılan Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/122 E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu dava neticesinde müvekkilinin söz konusu bedeli ödemesine karar verildiğini, bu karar üzerine müvekkilinin hasar bedelini, dava masraflarını, vekalet ücretlerini ve faizini yetkili servise ödediğini, araçta meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğunu, buna rağmen hasar bedelinin ödenmemesinin kanuna ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, faize ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.317,62 TL’sinin belirsiz alacaklarının başvuru tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıya ait araçta meydana gelen arızanın sigorta teminatı kapsamı içerisinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Araca 1/2 şer hisse şeklinde müşterek malik olan sigortalı G. Ş. davaya asli müdahil olarak katılmıştır.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin, oluşa uygun düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın tartışılıp değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına özellikle aşırı yağış nedeniyle poliçedeki sel ve su baskını klozuna uygun hasar oluştuğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 374,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.