YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19426
KARAR NO : 2016/5004
KARAR TARİHİ : 19.04.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen … plakalı aracın 24/02/2012 tarihinde davalının maliki ve işleteni olduğu … plaka sayılı araçla çarpışarak pertotal hale geldiğini, 25.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra sigortalı araç malikine 33.000,00 TL bedelin 28/03/2012 tarihinde banka aracılığıyla ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın kusur durumuna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 16.500,00 TL belirsiz alacağın 28/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek üzere, belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkilinin yeşil ışıkta geçtiğini, kusurun tamamının davacı şirkete sigortalı olan … plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, kusura itiraz ettiklerini, ceza dosyasında eksik soruşturma ile karar verildiğini, hasar miktarına, pertotal işlemine ve sovtaj bedeline itiraz ettiklerini, avans faizi istenmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, tespit edilen 27.950,00 TL hasardan, ödemesi yapılan 16.500,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.450,00 TL hasar bedelinin tahsilde tekerrüre yol açmaksızın ödeme tarihi olan 28/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye 16.500,00 TL’nin dava açıldıktan sonra ödenmiş olması nedeni ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinde sigortalı araç olarak … plaka sayılı ve motor numarası …, şasi numarası … olan araç görünmekte olup dosya içerisindeki araç ruhsatı ise … plaka sayılı ve motor numarası … şasi numarası … olan araca aittir. Kasko poliçesinde ve araç ruhsatında plaka sayıları ile motor numaraları arasında farklılık bulunmakta olup mahkemece bu husus araştırılmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece sigortalı araca ilişkin olarak kasko poliçesi ve araç ruhsatı arasındaki farklılığın sebebi araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.