YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19386
KARAR NO : 2018/2317
KARAR TARİHİ : 14.03.2018
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirket nezdinde … Marketçilik Gıda San. ve Tic. A.Ş. nin sigortalı olduğunu, 21.06.2013 tarihinde, market işletmesi olan sigortalı işyerinin soğutma grubunun yeterli soğutma yapmaması nedeniyle bakım firması olan davalı …- … (İklimlendirme ve Soğutma San. Tic. Şirketinin çağırıldığını, ancak davalı onarıcı firma personelinin çalışması sırasında yangın çıktığını ve bunun sonucunda sigortalı işyerinde hasarın meydana geldiğini), hasarın itfaiye raporu ve ekspertiz çalışmaları ile tespit edilmiş olduğunu, söz konusu hasarla İlgili 30.06.2013 tarihinde yapılan ekspertiz İncelemesi neticesinde 4.900,00 Tl hasar tespit edildiğini, %10 oranında muafiyet tenzili İle 12.09.2013 tarihinde sigortalıya müvekkil şirket tarafından 4.100,00 TL ödendiğini, ödenen hasar miktarından davalının onarıcı firma olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, bu nedenlerle hasar tazminatının rücuen tahsili İçin davalı aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü 2013/13691 Sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, fakat davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, takibin devamı amacıyla bu davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu, davalının … 12. İcra Müdürlüğü 2013/13691 Sayılı icra dosyasına yaptığı haksız İtirazların iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın likit olması nedeni İle davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları île vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkil çalışanının basınç saatini taktığı yer ile yangının meydana geldiği yerin birbirinden ayrı yerler olduğunu, yangının çalışanın bulunduğu yerin uzağında olduğunu, olay sonrası gelen itfaiye ekibinin düzenlemiş olduğu yangın raporunda da klima kablolarının bağlantı yerlerindeki ısınma sebebiyle yangının gerçekleştiğinin belirtildiğini, meydana gelen yangında müvekkile izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, bu nedenle davacının sigortalı markete ödemiş olduğu miktar için müvekkile rücu hakkının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.Mahkemece; davacı vekili davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hususların hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.