YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19261
KARAR NO : 2016/1123
KARAR TARİHİ : 28.01.2016
MAHKEMESİ :………Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan araçta yolculuk eden müvekkillerinin desteği……….’ın aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davcı eş ……..için ve davacı oğul ……. için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi tazminatın, 17.01.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 130.000,00 TL’na arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ………. için 57.500,00 TL davacı ……. için 21.680,99 TL tazminatın 22.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaza ile ilgili ……….Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada, sanık sürücü …’ın %100 kusurlu hareketi ile ve 151 promil alkollü bir şekilde araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiği kabul
edilerek hapis cezası ile cezalandırılmış ve karar temyizde onanarak kesinleşmiştir. Ceza yargılamasından davacıların desteği ……. ile sanık sürücü …’ın akraba oldukları ve olay günü birlikte içki içtikleri ve gezmek amacığ ile destek……..’nin …’ın aracına bindiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, olayda hem hatır taşıması hem de desteğin alkollü sürücünün aracına bilerek binmek suretiyle müterafik kusuru sözkonusudur. Mahkemece tazminat miktarı belirlenirken, hatır taşıması ve müterafik kusur yönünden ayrı ayrı takdir edilecek oranlar ile BK’nun 51 ve 52. maddeleri de gözetilerek hakkaniyete uygun indirim yapılması gerekirken, sadece hatır taşıması yönünden tazminat miktarından indirim yapılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 28.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.