YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18948
KARAR NO : 2018/10175
KARAR TARİHİ : 06.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ve davalı … vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki bulunduğu … plakalı aracın 18.04.2010 tarihinde davalı idarenin malik olduğu … plaka sayılı aracın arızalanarak yola yağ akıtması ve yolun bu sebeple kayganlaşması neticesinde duramayarak anılan araca arkadan çarptığını, kazaya karışan … plakalı aracın kusur ve sorumluluğunun davalılara ait olduğunu, kaza neticesinde davacının maliki olduğu araç sürücüsü…’ın yaralandığından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında kusur değerlendirmesi ve tespitinin yapılmadığını, … Cumhuriyet Savcılığı suçun şikayete bağlı olması, her iki şoförün birbirlerinden şikayetçi olmaması sebebi ile kusur tespiti yapmadığı ve takipsizlik kararı verdiğini, … 7.Sulh Hukuk Mahkemesince hasar ve zarar tespiti yapıldığını, 20.055,48 TL zarar ve masrafın kaza tarihi olan 18.04.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Türk Sigorta Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar ve kusur durumu yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, tazminata hükmedilmesi halinde, müvekkili şirket sorumluluğunun kusur ve teminat limitleri ile sınırlı tutulmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücünün kaza neticesinde yaralanmasında ve aracın iddia edildiği meblağda hasar görmesinde sürücünün hızı ve dikkatsizliğinin yadsınamayacak ölçüde yüksek olduğunu, İETT şoförünün araçta idddia edilen arızayı fark ettiğinde aracı park ettiğini, uygun bir yere reflektör koyduğunu ve olası bir kazayı engellemeye çalıştığını, bu nedenle kazaya sebebiyet vermediğini, ibraz edilen bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile araç için 13.000,00 TL ile 64.08 TL muayene ücreti, 15 TL … masrafı, 158,90 TL çekici masrafı ve 333.90 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 13.595,48 TL’nin 13.000,00 TL’sine 18/04/2010 kaza tarihinden, bakiyesine harcama tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı … vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen oranlara uygun olarak maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 187,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 864,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Müdürlüğün’den alınmasına 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.