YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18871
KARAR NO : 2018/10563
KARAR TARİHİ : 13.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ve davalı … Kiralama Meşrubat Gıda Dağıtım Pazarlama Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 14/09/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında,davalı … plaka sayılı araç ile davacıların yolcu olarak bulundukları … plaka sayılı minibüsün çarpması sonucu davacıların yaralandığı, iş ve güçlerinden kaldıklarını, davalı … şirketinin … plakalı aracın sigortacısı olduğu, davacıların yurt dışında çalıştıkları ve yaşadıkları, yaralanma sonucu uzun süre tedavi gördüklerini, davacı … boyun bölgesinde omurgadaki diskte meydana gelen hasar nedeniyle ağrıları ve tedavisinin halen devam ettiğini diğer davacı …’in de aynı kazada yaralandığını iç kanama nedeniyle 2006 yılının ortalarına kadar tedavisinin sürdüğünü, davacıların bu kazada yaralanmaları nedeniyle iş gücü ve beden tamlığı kaybına uğradıklarını bu nedenlerle davacı … için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL maddi, çekilen acı ve ızdırap, yarıda kalan yaz tatili nedeniyle 2.000,00 TL manevi, davacı … için 1.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (… Sigorta Şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 14/09/2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde; sigortanın sorumluluğunun, kusuru oranında 40.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacının zararının konunun uzmanı olan bilirkişiye hesap ettirileceğini, SGK tarafından davacılara ne kadar geçici ve sürekli iş görmezlik ödeneği verildiğinin bilinmediğini, sigortanın manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmuştur.
Davalı … Taşıt Kiralama Meşrubat Gıda Dağıtım Paz. Ltd.Şti’nin vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın …’na kiralandığını, istenen tazminatlardan sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde; kazaya neden olan aracın … Taşıt Kiralama Meşrubat Gıda Dağıtım Paz. Ltd.Şti adına çalıştırdığını, kendisinin davalı … Taşıt Kiralama Meşrubat Gıda Dağıtım Paz. Ltd.Şti’de sigortalı olarak çalıştığını, … dökümü ile imzalı maaş bordrolarından belli olacağını, olaydan sonra işten çıkarıldığını, ceza mahkemesinde para cezası ile cezalandırıldığını savunarak davanın reddi talep etmiştir.
Mahkemece; davacı …’in maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı …’in ıslah talebi ile birlikte toplam 76.521,98 TL maddi tazminatının davalı … şirketi için dava tarihi olan 14/09/2007 tarihinden itibaren diğer davalılar … Taşıt Kiralama Meşrubat Gıda Dağ ve Paz.Ltd.Şti ile davalı … için olay (kaza) tarihi olan 14/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı …nin sadece maddi tazminattan sigorta poliçesindeki teminat limiti olan 40.000,00 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, davacı …’in manevi tazminat talebinin kabulü ile 10,000,00 TL manevi tazminatın davalı …dışındaki davalılar olan … Taşıt Kiralama Meşrubat Gıda Dağ ve Paz.Ltd.Şti ile davalı … için olay (kaza) tarihi olan 14/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı …’in maddi kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden maddi tazminat talebinin reddine, davacı …’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL manevi tazminatın davalı …Ş. dışındaki davalılar olan … Taşıt Kiralama Meşrubat Gıda Dağ ve Paz.Ltd.Şti ile … için olay (kaza) tarihi olan 14/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … Taşıt Kiralama Meşrubat Gıda Dağıtım Pazarlama Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin, davacı …’ya ilişkin manevi tazminatın reddedilen kısımın kesinlik sınırı altında kalması ve bu talep hakkında verilen hükmün kesin olması sebebiyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; özellikle davacı … adına oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen oranlara uygun olarak maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve davacı … lehine maddi tazminata hükmedilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Taşıt Kiralama Meşrubat Gıda Dağıtım Pazarlama Ltd. Şti. Vekili ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 4.458,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Taşıt Kiralama Meşrubat Gıda Dağıtım Pazarlama Ltd.Şti.’nden alınmasına 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.