YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18380
KARAR NO : 2018/9535
KARAR TARİHİ : 24.10.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 25.09.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı minibüsün kusursuz müvekkili yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yaralandığı trafik kazasına karışan … plakalı minibüsün kaza tarihinde davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı … şirketinin tanzim ettiği ZMMS poliçesi nedeni ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91.m. gereğince işletenin hukuki sorumluluğunu 3. kişilere karşı üstlendiği, bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu dikkate alındığı gerekçesiyle davanın ıslah beyanı gözetilerek kabulü ile dava konusu 30.920,30 TL işgücü kaybı tazminatı alacağının 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 18.11.2013, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 27.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı … şirketinin temerrüdü K.T.K. 99. Maddesinde düzenlenmiş olup sigorta şirketine başvuru kanıtlanamadığına göre tüm alacak için temerrüdün dava tarihinden başlatılması gerekir. Açıklanan nedenle 30.920,30 TL iş gücü kaybı tazminatının faiz başlangıç tarihi dava tarihi olan 18.11.2013 tarihi olması gerekirken 1.000,00 TL alacağa dava tarihinden bakiyesine ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ilk fıkrasındaki “30.920,00 TL iş gücü kaybı tazminatının 1000 TL sinin dava tarihi olan 18.11.2013 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 27.05.2015 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi ” ibaresi çıkartılarak yerine “ 30.920,00 TL iş gücü kaybı tazminatının dava tarihi olan 18.11.2013 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi ” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.